23 
den Zeitpunkt beziehen, ist, wiewir bereits dar- 
legten, überhaupt kein Element des Versiche 
rungsbegriffes. 24 ) 
Gibt es somit Versicherungen, bei denen nicht der Ver 
sicherungsfall, sondern das Risiko des Wertverhältnisses der 
gegenseitigen Leistungen ungewiß ist, so ist die Eventualleistungs 
theorie ungenau. Sie ist mit Recht allgemein abgelehnt wor 
den. 25 ) Eine solche Eventualität ist zur Kennzeichnung der 
Versicherung nicht ausreichend. Wenn Ph ilip po v ich 26 ) das 
Wesen jeder Versicherung darin erkennt, „daß ökonomische 
Leistungen zu Gunsten jemandes an ein Ereignis anknüpfen, 
dessen Eintritt von seinem Willen unabhängig ist und daß die 
für diese Leistungen nötigen Mittel von einer Mehrheit von 
Personen aufgebraucht werden, welche alle von diesem Er 
eignis betroffen werden können," so ist damit eine Abgrenzung 
von der Lotterie nicht gegeben. Wenn nun Wallmann 2 ch 
meint, die Lotterie unterscheide sich dadurch, daß sie ein Hoff 
nungskauf sei, bei dem man durch Zahlung eines Einsatzes 
die Aussicht auf einen Gewinn erkaufe, und daß zu ihren 
Haupterfordernissen ein genau vorgeschriebener Spielplan ge 
höre, so irrt er insofern, als die Bezeichnung als Hoffnungskauf 
unrichtig ist, dieser „Hoffnungskauf" aber durchaus in seine 
Definition paßt. 28 ) Die mangelnde Charakteristik der Even 
tualität führt aber auch, wie Brodmann zeigt, zu einem ab 
surden Ergebnis. Es müßte Versicherung sein, wenn jemand, 
falls er das große Los gewinnt, den Betrag desselben noch 
einmal als Ergebnis der Versicherung erhalten soll. 
2. Daß hierbei durch den Hinweis auf eine Wahrschein 
lichkeitsrechnung, durch die die Gleichwertigkeit der Prämie mit 
M ) So auch Lupka, a. a. O. S. 584 f. 
ch Vgl. insbesondere Wagners Kritik in Conrads Iahrb. Bd. 36, 
S. 134. 
ch Grundriß der politischen Ökonomie (Tübingen 1912) Bd. II, 2, 
S. 272. 
ch a. a. O. Bd. XU Nr. 69 ff. 
ch Vgl. darüber Brodmann, Der Begriff des Versicherungs 
vertrages (Leipziger Zeitschr. 1907) S. 546 ff.