26 
Arbeit in stickigem, lärmerfülltem Raum für kärglichen Lohn und oft in 
fortwährender Lebensgefahr. Wenn wir also den Ursprug des Kapitalismus 
finden wollen, dann müssen wir nicht nur nach der Entstehung der großen 
Vermögen suchen, sondern vor allem auch nach dem Aufkommen des Massen 
elends freier Arbeiter. 
Nun hat es ja freie Arbeiter auch im Mittelalter schon gegeben. Die 
Handwerker in den Städten und ihre Gehilfen waren frei; aber sie waren 
keine besitzlosen Proletarier. Die Meister selbst hatten sehr oft das Haus, 
in dem sie wohnten und arbeiteten, samt Hof und Garten und häufig auch 
noch ein Stück Feld Zu eigen, und es vererbte sich in der Familie. Die Ge 
sellen waren zum großen Teil Söhne von Meistern und hatten Aussicht, 
selbst Meister zu werden. Dabei war das Handwerk in Zünften organisiert, 
die dem einzelnen Meister und Gesellen einen Rückhalt boten. Meist wurde 
für die Kundschaft am Orte gearbeitet, häufig auf Bestellung. In kleineren 
Orten haben sich ähnliche Verhältnisse bis in die neueste Zeit hinein er 
halten. Karls Großvater war ja auch noch ein Tischlermeister dieser alten, 
guten Art. Die arbeiteten für eigene Rechnung und lieferten direkt an die 
Kunden. Da war für den Kapitalisten nichts zu holen. 
Auf dem Lande aber gab es keine freie Arbeiterschaft. Der Bauer war 
leibeigen, das heißt, er mußte auf dem Landgut bleiben und Landwirtsä-att 
treiben, er mußte dem Herrn, den er nicht verlassen oder wechseln durste, 
persönliche Dienste leisten und Abgaben entrichten. Die Geschichte von 
Wilhelms Großvater hat uns ja gezeigt, wie es da zuging. Da war also 
wieder für das Kapital nichts zu machen; denn wenn der Bauer auch oft 
arm war, so daß er sich gern um Lohn verdungen hätte, er war an die 
Scholle gebunden und mußte der Landwirtschaft treu bleiben. 
Diese Verhältnisse mußten daher erst geändert werden, bevor das 
Kapital seine Herrschaft antreten konnte. Das geschah in verschiedenen Län 
dern in verschiedener Weise. In England zum Beispiel vertrieben schon im 
Iß. Jahrhundert häufig die großen Grundbesitzer die Bauern mit Gewalt 
oder durch Rechtsverdreherei von ihrem Gut; denn es war für sie damals 
lohnender geworden, Schafe zu halten und ihre Wolle teuer zu verkaufen, 
als von den Bauern Abgaben in Getreide zu erpressen. 
In Preußen wieder ging es gerade umgekehrt zu. Hier wollten die 
großen Grundherren möglichst viel Getreide verkaufen, und dazu genügte 
ihnen das bißchen nicht, das ihnen der Bauer von seiner schlechten Wirt 
schaft abgeben konnte. Da war es lohnender, das Land der Bauern, 
wenigstens gitm größten Teil, einzuziehen und diesen die bisherigen Ver 
pflichtungen zu erlassen. Von dem Stückchen Grun^>, das dem Bauern blieb, 
konnte er ja nicht leben, und so war er gezwungen, beim Gutsherrn um 
billigsten Lohn zu arbeiten, und dieser hatte dabei noch den Vorteil, daß er 
im Winter nicht alle Arbeitskräfte verpflegen mußte, die er im Sommer 
brauchte. So kam es zur „Bauernbefreiung". 
„Aha," unterbrach mich hier Wilhelm, „jetzt verstehe ich, wieso es zur 
zwangsweisen „Befreiung" der Eltern meines Großvaters kam. Da ist es 
begreiflich, daß sich die Bauern sträubten, so gut sie konnten. Aber laß dich 
nicht stören, erzähle nur weiter." So fuhr ich dann fort: 
„Ob nun aber die Sache so wie in England vor sich ging, wo Aecker 
in Schaftriften verwandelt wurden, oder so wie in Preußen, wo der uner 
giebige bäuerliche Landbau durch die viel lohnendere gutsherrliche Betriebs 
weis 
abhr 
dern 
stete 
Arbi 
beut 
fern: 
Ents 
die 
zu 
tueri 
gege 
Best 
sond 
wirl 
dazt 
Es 
met) 
freu 
eige 
sprr 
mer 
du 1 
noch 
stan 
du i 
dars 
eine 
Rev 
brir 
nan 
Pro 
das 
zu t 
wm 
Tei 
dies 
Int 
oft 
übe 
frül