134 
Asketen für das Wohl der Gesellschaft hinstellt!), so hat seine 
Kritik einen sehr berechtigten Kern. Man kann vielleicht mit der 
Gedankenführung der Abstinenztheorie plausibel machen, daß 
überhaupt Zins gezahlt wird, indem für den Grenzkapitalisten 
das „Warten“ ein Opfer involviert, für das er entschädigt 
werden muß, wenn sein Angebot nicht verschwinden soll. Sonst 
steht sie doch aber auf einer recht unsicheren Basis, da das 
Objekt der Zinszahlung, der Dienst des Wartens, teilweise 
überhaupt nicht existiert. Böhm-Bawerk hat diesen Punkt 
nicht klar erkannt, wenn er in dem Mangel einer durchgreifenden 
Harmonie zwischen der Größe des behaupteten Opfers und des 
dafür erlangten Lohnes nicht die entscheidende Schwäche der 
Abstinenztheorie sieht. „Denn wo überhaupt Kosten oder Opfer 
den Preis von Gütern bestimmen, pflegen ja bekanntlich, falls 
verschiedene Teile des Angebotes zu ungleichen Kosten auf den 
Markt gebracht werden, jeweils die höchsten zur Versorgung 
des Marktes noch notwendigen Kosten über die Höhe des ganzen, 
einheitlichen Marktpreises zu entscheiden. Wo immer aber 
ungleiche Kosten durch einen einheitlichen Preis vergütet 
werden, ist es grundsätzlich gar nicht möglich, daß die Vergütung 
in jedem einzelnen Falle harmonische Fühlung mit der Größe des 
gebrachten Opfers halten könnte, sondern offenbar werden 
jene Produzenten, welche mit geringeren als den höchsten maß- 
gebenden Opfern ihr Angebot auf den Markt bringen, immer 
für ihre Opfer verhältnismäßig reicher belohnt werden als 
ihre minder günstig situierten Konkurrenten“?). 
Böhm-Bawerk übersieht hier, daß in diesen anderen 
Fällen, bei Arbeits- und Bodenleistungen, stets eine Leistung 
vorliegt, während eine solche von seiten des Kapitalisten teil- 
weise, Vielleicht sogar ganz allgemein nicht existiert?), 
Wir legen gerade deshalb auf diesen Punkt so viel Gewicht, 
weil u. E. hier die Entscheidung liegt, ob man die Abstinenz- 
1) Lassalle, Ferdinand, Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch, der 
Skonomische Julian, oder: Kapital und Arbeit, Berlin 1864, S. 110. 
?) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 248. 
3 In seinem ersten Haupteinwand gegen die Abstinenztheorie bringt 
Böhm-Bawerk auch unser Argument: Das Moment des Einflusses des 
Zenußaufschubes sei „weder so einfach, noch so unmittelbar, noch so aus-