53 —
artikeln für das Verständnis der Pragmatischen Sanktion
von ganz erheblichem Interesse sind, die aber, weil sie
nicht im Corpus iuris Plungarici stehen 1 , für das un
garische Verfassungsrecht « juristisch » bedeutungslos sein
sollen. — Inhaltlich gibt es nur eine Pragmatische Sanktion
Karls VI.
Das rein formelle Moment, daß in den nichtungarischen
Gebieten die ständischen Beschlüsse nicht als Gesetzartikel
bezeichnet und numeriert wurden, scheint der äußere Grund
zu sein, weshalb madj arische Autoren nicht in den landes
gesetzlichen Verbürgungen, sondern im Protokoll vom
19. April 1713 das Pendant zu den Thronfolgeartikeln von
1723 sehen 2 . Modernst-dualistisch zwischen Ungarn und
einem schon damals vorhandenen Österreich im Sinne der
heutigen Reichsratsländer unterscheidend, glauben sie zu
erkennen, daß der «konstitutionelle» König Ungarns in
« Österreich» absolut geherrscht habe. Die nichtungarischen
Gebiete waren nach Ferdinandy 3 der Dynastie «leibeigen »,
was in mancher Beziehung auch für die Gegenwart von Be
deutung sei. « A dynastia örökösödesi joga ugyanis egeszen
mäs termeszetü volt es nemi tekintetben mäs termeszetü
ma is ezen tartomanyokban, mint Magyarorszagon. Mert
a mfg az oszträk tartomänyok az ausztriai häznak patri-
moniumat kepeztek — a mint a nemetek Leibeigennek nevez-
nek, — es igy azokra nezve a fejedelem maganhatalmanal
fogva tetszese szerint, illetöleg az uralkodöhäznak tagjai
között kötött magänjogi termeszetü örökösödesi szerzödesek
ös elözö vegrendeletek korlätai között szabadon rendel-
kezhetett, vagy mäs uralkodocsalädokkal szabadon szer-
zödhetett : addig Magyarorszägra nezve ezt tenni nem volt
joga, mert Magyarorszäg a tronörökösödes kimondasa
következteben sem vält patrimoniummä, nem került kirä-
lyainak orszäg- vagy tartomänyurasägi hatalma alä, hanem
1 « A melyek Magyarorszagon soha sem publik<attak », sagt
Ferdinandy. Sie seien in Ungarn nie «publiziert» worden.
2 Z. B. Kmety, A magyar közjog tankönyve, S. 195.
3 A kirälyi meltösag es hatalom Magyarorszagon, S. 167.
