Das Sklaven- und Vieheigentum. 
371 
größere Dienste und Abgaben auferlegt, die bis zum Tode des Häuptlings dauern; der 
rechtlose Flüchtling, der mit dem Vieh und der Landparzelle Schutz und Sicherheit 
erhält, wird den schwersten Lasten unterworfen. Maine hat wohl Recht, daß die 
Stellung der keltischen Equites, welche nach Cäsar auf der Zahl ihrer Schuldner beruhte, 
der attischen Eupatriden, der römischen Patricier gegenüber den Klienten auf Derartiges 
zurückzuführen sei. Die neueste Hypothese Meitzens, welche auch R. Hildebrand zur 
Grundlage seiner ältesten germanischen Social- und Wirtschaftsgeschichte gemacht hat, 
daß die Germanen des Tacitus aus einer kleinen Zahl reicher Viehbesitzer und einer 
großen ärmerer Ackerbauer bestanden hätten, gehört, wenn sie sich als richtig erweist, in 
diesen Zusammenhang. Jedenfalls ist sicher, daß eine starke Ungleichheit des Viehbesitzes 
überall die Klassengegensätze vermehrte, daß sie geeignet war, Schuld- und Abhängigkeits— 
verhältnifse zu erzeugen, die alte mehr demokratische Gesellschafts- und Wirtschafts⸗ 
verfassung zu bedrohen oder aufzulösen. 
Wie sollen wir uns aber den ersten Anfang des ungleichen Viehbesitzes denken? 
Die Ungleichheit mag vielfach durch Raub bei anderen Stämmen sich gesteigert haben; 
aber die Anführer der Viehraubzüge waren eben die Tapfersten, die Klügsten. Und 
innerhalb des Stammes gab es keinen solchen Raub. Zufällige Schicksale, Viehsterben 
mögen noch so sehr eingegriffen haben; im ganzen müssen aber doch diejenigen größere 
Herden bekommen haben, die sie am besten zu behandeln wußten, oder die für höhere 
Dienste und Leistungen Viehgaben erhielten, wie Priester, Gefolgsleute, treue Diener. 
Wir können uns ohne Rückgriff auf diese persönlichen Unterschiede keine Entstehung der 
Besitzungleichheit denken. Sobald sie dann eine Zeit lang bestanden hatte, gab natür— 
lich der größere Besitz eine Überlegenheit, eine sociale Stellung, die unabhäͤngig von 
persönlichen Eigenschaften sich geltend machen konnte. Alle größeren Viehbesitzer werden 
weiterhin bei der Verteilung der Acker und Weiden größere Teile zugewiesen erhalten 
haben. Aber nur pysychologische und historische Unkenntnis kann leugnen, daß auch in 
dieser Phase der Entwickelung die Bevorzugten die klügsten, die tapfersten, die wirt—⸗ 
schaftlich höchststehenden Glieder ihrer Stämme im Durchschnitt waren und lange blieben. 
Wir kommen damit zur Grundeigentumsverteilung zurück. 
1268. Die ältere Grundeigentumsverfassung der Ackerbau- und 
Hirtenvölker, einschließlich der antiken. Alle alten Völker und Stämme 
mit Viehbesitz haben bei getrenntem Vieheigentum eine genossenschaftlich organisierte 
Pflege und Ernährung des Viehes gehabt (siehe S. 198): den Sippen und Viehweide— 
genossenschaften wurden von den Stammesobrigkeiten die Gebiete und Weideflächen zu—⸗ 
geteilt. Soweit daneben gar kein oder nur ein geringer Ackerbau stattfand, konnte man 
den Geschlechtern und Familien es frei überlassen, die nötigen Stellen in Besitz zu 
nehmen; sobald Raummangel eintrat, wurde auch hier eine Zuweisung und Anerken⸗ 
nung des occupierten Feldes durch die Organe des Stammes oder der Sippen nötig. 
Je nach der definitiven oder vorübergehenden Seßhaftigkeit, je nach dem Stande der 
landwirtschaftlichen Technik (Brennwirtschaft, wilde Feldgraswirtschaft ꝛc.) werden die 
Ackerstellen nur als jährliche oder als mehrjührige oder als Zuweisung auf Lebenszeit 
gegolten haben. Der weitaus größte Teil des Gebietes wurde in älteren Zeiten gemein— 
sam als Wald und Wiese genußt, stand also im gemeinsamen Eigentum des Stammes 
oder seiner Unterverbände. Lamprecht schätzt die Allmenden des Trierschen Landes noch 
im 18. Jahrhundert auf die Hälste des Gebietes. 
Die weitere Entwickelung konnte nun aber sehr verschieden sein. Es kann bei 
Bodenüberfluß und wenig straffer Organisation aus solcher Festsetzung der Sippen und 
Familien fich ohne Zwischenglied das individuelle oder Familieneigentum an Grund 
und Boden dadurch entwickeln, daß eine seit Generationen nicht gestörte Nutzung sich 
in die rechtliche Vorstellung eines ausschließlichen Nutzungs- und Verfügungsrechtes der 
Inhaber umsetzt, während die Vorstellungen über ein Obereigentum der Gentes und des 
Stammes sich verflüchtigen, beziehungsweise einerseits in das Eigentumsrecht des Königs 
über gewisse Teile der Gebiete, andererseits in das staatsrechtliche Territorialrecht am 
Gebiete sich umbilden. Das ist aber wenigstens für die höher stehenden Rassen und Stämme 
94 *