--. 150 -
eine vermittelnde Ansicht!) darzuthun, dass zwar der Richter,
wenn er Gewohnheiten zur Grundlage seines Erkenntnisses mache,
nicht Recht schaffe, sondern erkläre, dass eine Rechtsbildung be-
reits vollzogen sei, dass‘ indess die Gewohnheit trotzdem nur
durch Genehmigung des Staats zu Recht werden könne; die
Regel, der Richter solle gewisse Gewohnheiten in Ermangelung
eines Gesetzes als Recht anwenden, sei ihrerseits Recht und sei
— ein offenbarer Zirkel! — durch die Gerichte als Delegatare
der Staatsgewalt gesetzgeberisch eingeführt worden. Aber wie auch
immer die Begründung dieses in England so eminent wichtigen,
durch feste Regeln über die bindende Kraft der Präjudizien ?) für
die Praxis erträglich gemachten Systems der common law ge-
dacht oder ausgedrückt werden mag, für unsere Frage ist das
ohne Belang. Denn stets bedeutet der Satz, dass das Völker-
recht Theil der common law sei, das Zugeständniss, dass es dies
geworden ist kraft nationaler Rechtserzeugung. Ist die
sommon law vom Richter geschaffen, und ist das Völkerrecht in
der common law inbegriffen, so ist es der Richter, der es zu
Landesrecht macht; beruht die common law auf jenen anderen,
so schwer zu fassenden und auszudrückenden Wurzeln, so ist es
nicht minder eine im Lande befindliche, ihm eigenthümliche
Kraft der Rechtsbildung, die sich den Völkerrechtssatz angeeignet
und damit zu Landesrecht gemacht hat: „the law of nation is
adopted by the common law“.
Hieraus ergeben sich nun wichtige Folgerungen. Wird das
1) Holland a. a. O. p. 52 foll.; vergl. p. 58; kürzer, aber wohl auf das-
selbe hinaus kommend Salmond, First Principles of Jurisprudence. London
1893. p. 232.
2) Ueber diese Regeln und eine besondere Hierarchie der Gerichte, die
bewirkt, dass jedes von ihnen an die Entscheidungen der Gerichte höheren,
im Wesentlichen auch der gleichen Ranges, das Oberhaus aber an seine eige-
nen Entscheidungen gebunden ist, vergl. Schuster, Bürgerliche Rechtspflege
in England. Berlin 1887, S. XXV; Holland a. a. 0. p- 60; Lushington im
Falle „The Helen‘, Law Reports, Adm. and Ecel. Cases I p- 1foll. Wie
sehr die Ansicht, dass das Oberhaus von seinen eigenen Präjudizien nicht ab-
weichen dürfe, mit der Anschauung zusammenhängt, der Richterspruch sei nur
Erkenntnissquelle des Gewohnheitsrechts, zeigt die interessante Entscheidung
Beamish v. Beamish (s. oben S. 149 Note 4) p- 338 foll. — Nicht mit Unrecht
nennt, beiläufig bemerkt, Pollock, Essays in Jurisprudence and Ethics.
p. 238 den Zustand der englischen case-law ein „Chaos, gemildert durch
Fisher’s Digest“, (F.’s Digest ist eine übersichtliche Präjudikatensammlung.,)
