M7

» mun, on arrivera à ceci, que le commerce des outsiders
» sera impossible à la longue. D'autre part, à côté de la
» formation continuelle de rings et de trusts de la part
»des fabricants, la grande Union pourra infiniment
»mieux défendre ses droits que des petits groupe-»
 ments qui, souvent, n’ont aucun point de contact entre
eux et qui, souvent aussi, ne sont pas d'accord ».
Au cours de la discussion qui suivit la lecture des rapports,
 deux voix s’élevèrent contre les achats en commun,
 et, chose curieuse, ce furent toutes deux des voix
de délégués suisses. M. Haïtemer « estime que les achats
en commun ne sont pas dans l'intérêt des Classes
s moyennes. Ils restreignent l'initiative et l'action indi-»
 viduelle et font courir aux membres des classes
> moyennes le danger de cesser d’être indépendants. ‘
» En outre, grâce aux achats en commun, des gens
> se font détaillants qui, privés de cet appui, seraient
» restés à l'écart de cette profession. »
La première de ces affirmations est une affaire d’appréciation.
 Quant à la dernière, elle proclame le rebours
du bon sens, Il est faux que les sociétés d’achat en commun
 favorisent les détaillants parasitaires, pour la bonne
 raison qu’elle ne sont pas forcées de les admetire,
et qu’en les excluant, elles peuvent leur porter le coup
décisif qui amène leur élimination de la profession.
Ure coopérative d’achat n’est pas un moulin où puisse
entrer de son propre chef quiconque le trouve opportun.
 Au contraire. et M. E. Thom, délégué allemand. a

* C’est peut-être pour cela que Wernicke ne les aime pas.
(Cf. Kapitalismus u. Mittelstandspolitik, p. 381.) Mais c’est
une inconséquence de la part d’un libéral ! On ne saurait en
effet, si l’on proclame le principe du laisser faire, laisser
passer, en refuser l'application aux sociétés d’achat en commun,
 qui sont incontestablement le produit de la liberté
économique et de la liberté de contrat de leurs membres,
sS’associant dans la recherche d’un avantage économique
Quoi de plus conforme aux doctrines libérales ?