19

außergewöhnlichen  Zuständen ] )  und  beim  Monopol 2 )  ausdrücklich  an.
Aber  in  seiner  ganzen  Bedeutung  hat  er  es  doch  nicht  gewürdigt.
Er  fühlt  es  allerdings  dunkel,  wenn  er  bei  der  Besprechung  vom
natürlichen  und  vom  Marktpreis  als  Beispiel  anführt:  In  Canton
erhielte  man  für  eine  Unze  Silber  doppelt  soviel  als  in  London 8 );
aber  er  geht  über  diese  Tatsache,  die  er,  wie  gesagt,  nur  nebenbei  als
Beispiel  anführt,  ohne  sie  näher  zu  begründen  hinweg.  Er  würde,
hätte  er  sich  nach  dem  Grunde  dieser  auffälligen  Erscheinung  gefragt,
sicher  der  wahren  Ursache,  dem  Seltenheitsmoment  auf  die  Spur  gekommen ­
  sein.  Es  ist  eins  der  wichtigsten  Wertbildner,  wie  vor  allem
Conrad  *)  und  Schmoller 5 )  nachweisen.  Es  würde  außerhalb  unseres
Themas  liegen,  wollten  wir  diese  Lehre  näher  ausführen,  wir  verweisen
deshalb  auf  die  erwähnten  Autoren.
Inwiefern  stellt  nun  Adam  Smith  einen  Fortschritt  gegenüber
Turgot  dar?  Mit  dieser  Frage  verknüpft  sich  notwendig  eine  zweite:
hat  er  auf  der  von  den  Physiokraten  geschaffenen  Unterlage  weitergebaut, ­
  oder  hat  er  einen  vollständig  neuen  Weg  zur  Beantwortung
der  Frage  nach  den  Produktionsfaktoren  eingeschlagen?  Wir  müssen
wohl,  wenn  wir  nur  die  Theorie  der  Produktionsfaktoren  ins  Auge
fassen,  das  erstere  für  richtig  annehmen.  Dafür  sprechen  nicht  nur
seine  eigenen  Worte,  wie  wir  sie  im  vierten  Buche  seines  „Wealtb  of
Nations“  finden  ®),  in  dem  er  die  physiokratischen  Lehren  zwar  nicht
vollständig  anerkennt,  aber  doch  zugibt,  daß  die  Agrikultur  produktiver ­
  sei  als  die  Manufaktur 7 ),  dafür  sprechen  vor  allem  die  Übereinstimmungen, ­
  die  wir  bei  Turgot  und  ihm  finden  und  die  nicht
bloß  daher  rühren,  daß  beide  gemeinsame  Gegner  des  Merkantilismus ­
  sind.
Neben  manchen  Einzelheiten,  wie  der  Lehre  vom  Gelde  und  von
der  Notwendigkeit  des  Kapitals  als  Vorschuß  bei  der  Begründung
von  Unternehmungen,  wo  Smith  und  Turgot  vollständig  dieselben  Gedanken ­
  entwickeln,  kommt  für  uns  hauptsächlich  ihre  gemeinsame
Rententheorie  in  Betracht.  Turgot  sagt 8 ):  „der  Ertrag  des  Bodens

*)  Smith,  a.  a.  0.,  I,  84.
2 )  Ders.,  a.  a.  0.,  I,  85.
3 )  Ders.,  a.  a.  0.,  I,  51.
*)  Conrad,  a.  a.  0.,  I,  13.
5 )  Schmoller,  Grundriß  der  allgemeinen  Volkswirtschaftslehre,  Leipzig  1904,  S.  565.
6 )  Smith,  a.  a.  0.,  III,  209  ff.
’)  Ders.,  a.  a.  0.,  HI,  226.
8 )  Turgot,  a.  a.  0.,  §  14  (S.  10).

2*