Geld und Waare. 
23 
Aber, so sagt man, wenn auch nicht vom „sub- 
Tnan who had the sheep , and wanted bread or a coat, instead of 
oflering his sheep to obtain them, wouid first exchange it fot the 
equivalent quantity of this other commodity, and with that he 
would purchase the bread and other things for which he had oc 
casion^*). 
Vrgl. ferner W. Stanley Je von s, The Theory of pol. eco 
nomy, London 1871, p. 121: H ere the utilities exactly equal on 
both sides, there would obviously be no motive to exchange* . 
,,There are two opposite extremes — one above which the price of 
a commodity cannot rise, the other below which it cannot fall. 
The upper of these limits is marked by the utility, real or supposed, 
of the commodity to the customer; the lower, by its utility to the 
dealer. Ao one will give for a commodity a quantity of money or 
money’s worth, which, in his opinion, would be of more use to him 
than the commodity itself. No one will take for a commodity a 
quantity of money or of any thing else which he tkinks would be 
of less use to himself than the commodity. The price eventually 
given and taken may be cither at one of the opposite extremes, or 
may be any where intermediate between them**. — Je von 8 be 
geht hier bios den Fehler, nur von einem ungleichen Grad der 
Nützlichkeit zu sprechen, während vielmehr überhaupt eine 
Ungleichheit im W er the vorliegt. Wenn z. B. Jemand einen 
Scheffel Getreide für einen King hingeben würde, so lässt sich — 
ohne dem Begriff Nützlichkeit Zwang anzuthun — kaum behaup 
ten, dass der King für ihn nützlicher sei oder sein müsse, als der 
Scheffel Getreide. Wohl aber besitzt der King einen grossem 
Werth für ihn, und insofern ist der betreffende Umsatz in der 
That für ihn mit Nutzen verbunden. Der Werth einer Sache 
gründet sich eben nicht immer nur auf ihre Nützlichkeit, son 
dern kann auch in andern Ursachen wurzeln.