auf den vollen Arbeitsertrag in den socialistischen 
Theorieen zwei scharf von einander getrennte Functionen: 
eine positive und eine n^ative. Nach der einen erscheint 
das mit dem Privateigentum an den Capitalien notwendig 
verbundene Einkommen ohne Arbeit, als eine Ungerechtig 
keit, die verschwinden piuss. Nach der anderen muss 
jeder Arbeiter von dem Gesamterträge der Arbeit so viel 
Werte zurückerhalten, wie er selbst durch seine Arbeit 
geschaffen hat. 
Dass es unter dem capitalistischen Systeme nicht der 
Fall ist, ergiebt sich unbestreitbar aus all den Darlegungen, 
die wir gemacht haben. 
Sobald der Grund und Boden Privateigentum wird, 
verlangt, wie Adam Smith sagt, der Eigentümer einen 
Teil von jedem Product, das der Arbeiter darauf ziehen 
oder ernten kann. Seine Rente ist der erste Abzug von 
dem Product der auf die Cultur des Boden verwendeten 
Arbeit. Das Product fast aller anderen Arbeit ist Gegen 
stand desselben Abzugs zu gunsten des Profits. 
Damit es anders werde, müssen die Arbeiter Eigen 
tümer ihrer Arbeitsmittel werden und selbst die Producte 
ihrer Arbeit verzehren oder das genaue Aequivalent dafür 
erhalten. 
Wollte man die Verallgemeinerung eines solchen Zu 
standes auf der Basis des individuellen Eigentums er 
hoffen — wir haben das in unserer Ausführung über 
die industrielle Concentration gezeigt — so wäre das die 
rückschrittlichste aller Utopieen. Ist aber andererseits mög 
lich, dass die Formel des Rechts der Arbeiter auf den 
vollen Ertrag ihrer Arbeit in einem socialistischen Staate 
auf der Basis des gesellschaftlichen Eigentums ihre Ver 
wirklichung erfährt? Und gesetzt den Fall, es sei möglich, 
entspräche dann diese Verteilungsformel der Gerechtig 
keit? Das sind die beiden schwierigen Fragen, die sich 
vor uns erheben.