auf  den  vollen  Arbeitsertrag  in  den  socialistischen
Theorieen  zwei  scharf  von  einander  getrennte  Functionen:
eine  positive  und  eine  n^ative.  Nach  der  einen  erscheint
das  mit  dem  Privateigentum  an  den  Capitalien  notwendig
verbundene  Einkommen  ohne  Arbeit,  als  eine  Ungerechtigkeit, ­
  die  verschwinden  piuss.  Nach  der  anderen  muss
jeder  Arbeiter  von  dem  Gesamterträge  der  Arbeit  so  viel
Werte  zurückerhalten,  wie  er  selbst  durch  seine  Arbeit
geschaffen  hat.
Dass  es  unter  dem  capitalistischen  Systeme  nicht  der
Fall  ist,  ergiebt  sich  unbestreitbar  aus  all  den  Darlegungen,
die  wir  gemacht  haben.
Sobald  der  Grund  und  Boden  Privateigentum  wird,
verlangt,  wie  Adam  Smith  sagt,  der  Eigentümer  einen
Teil  von  jedem  Product,  das  der  Arbeiter  darauf  ziehen
oder  ernten  kann.  Seine  Rente  ist  der  erste  Abzug  von
dem  Product  der  auf  die  Cultur  des  Boden  verwendeten
Arbeit.  Das  Product  fast  aller  anderen  Arbeit  ist  Gegenstand ­
  desselben  Abzugs  zu  gunsten  des  Profits.
Damit  es  anders  werde,  müssen  die  Arbeiter  Eigentümer ­
  ihrer  Arbeitsmittel  werden  und  selbst  die  Producte
ihrer  Arbeit  verzehren  oder  das  genaue  Aequivalent  dafür
erhalten.
Wollte  man  die  Verallgemeinerung  eines  solchen  Zustandes ­
  auf  der  Basis  des  individuellen  Eigentums  erhoffen ­
  —  wir  haben  das  in  unserer  Ausführung  über
die  industrielle  Concentration  gezeigt  —  so  wäre  das  die
rückschrittlichste  aller  Utopieen.  Ist  aber  andererseits  möglich, ­
  dass  die  Formel  des  Rechts  der  Arbeiter  auf  den
vollen  Ertrag  ihrer  Arbeit  in  einem  socialistischen  Staate
auf  der  Basis  des  gesellschaftlichen  Eigentums  ihre  Verwirklichung ­
  erfährt?  Und  gesetzt  den  Fall,  es  sei  möglich,
entspräche  dann  diese  Verteilungsformel  der  Gerechtigkeit? ­
  Das  sind  die  beiden  schwierigen  Fragen,  die  sich
vor  uns  erheben.