53  —

artikeln  für  das  Verständnis  der  Pragmatischen  Sanktion
von  ganz  erheblichem  Interesse  sind,  die  aber,  weil  sie
nicht  im  Corpus  iuris  Plungarici  stehen  1 ,  für  das  ungarische ­
  Verfassungsrecht  «  juristisch  »  bedeutungslos  sein
sollen.  —  Inhaltlich  gibt  es  nur  eine  Pragmatische  Sanktion
Karls  VI.
Das  rein  formelle  Moment,  daß  in  den  nichtungarischen
Gebieten  die  ständischen  Beschlüsse  nicht  als  Gesetzartikel
bezeichnet  und  numeriert  wurden,  scheint  der  äußere  Grund
zu  sein,  weshalb  madj  arische  Autoren  nicht  in  den  landesgesetzlichen ­
  Verbürgungen,  sondern  im  Protokoll  vom
19.  April  1713  das  Pendant  zu  den  Thronfolgeartikeln  von
1723  sehen  2 .  Modernst-dualistisch  zwischen  Ungarn  und
einem  schon  damals  vorhandenen  Österreich  im  Sinne  der
heutigen  Reichsratsländer  unterscheidend,  glauben  sie  zu
erkennen,  daß  der  «konstitutionelle»  König  Ungarns  in
«  Österreich»  absolut  geherrscht  habe.  Die  nichtungarischen
Gebiete  waren  nach  Ferdinandy  3  der  Dynastie  «leibeigen  »,
was  in  mancher  Beziehung  auch  für  die  Gegenwart  von  Bedeutung ­
  sei.  «  A  dynastia  örökösödesi  joga  ugyanis  egeszen
mäs  termeszetü  volt  es  nemi  tekintetben  mäs  termeszetü
ma  is  ezen  tartomanyokban,  mint  Magyarorszagon.  Mert
a  mfg  az  oszträk  tartomänyok  az  ausztriai  häznak  patrimoniumat
  kepeztek  —  a  mint  a  nemetek  Leibeigennek  neveznek,
  —  es  igy  azokra  nezve  a  fejedelem  maganhatalmanal
fogva  tetszese  szerint,  illetöleg  az  uralkodöhäznak  tagjai
között  kötött  magänjogi  termeszetü  örökösödesi  szerzödesek
ös  elözö  vegrendeletek  korlätai  között  szabadon  rendelkezhetett,
  vagy  mäs  uralkodocsalädokkal  szabadon  szerzödhetett
  :  addig  Magyarorszägra  nezve  ezt  tenni  nem  volt
joga,  mert  Magyarorszäg  a  tronörökösödes  kimondasa
következteben  sem  vält  patrimoniummä,  nem  került  kirälyainak
  orszäg-  vagy  tartomänyurasägi  hatalma  alä,  hanem

1  «  A  melyek  Magyarorszagon  soha  sem  publik&ltattak  »,  sagt
Ferdinandy.  Sie  seien  in  Ungarn  nie  «publiziert»  worden.
2  Z.  B.  Kmety,  A  magyar  közjog  tankönyve,  S.  195.
3  A  kirälyi  meltösag  es  hatalom  Magyarorszagon,  S.  167.