(906) 1865 Febr. 24

43

Sauerei, die die Kerle vom Social-Demokrat aus Deiner Rede
beim Londoner Arbeitervereinsfest gemacht haben. Sie lassen
Dich ja reinen Social-Demokrat sprechen. Das hat ihnen Eccarius
nie geschrieben. Diese Infamie und in der folgenden No. der Ab-;
 druck des Artikels aus der Nordd[eutschen] A[llgemeinen] Zleitung]
 unter dem Vorwand des allgemeinen Stimmrechts,
 wovon kein Wort drinsteht, ist für mich der
Beweis, daß der Kerl direkt verkauft ist und den Beruf hat, uns zu
kompromittieren. Ich hoffe, die Erklärung ist unter Segel. Keinen
o Augenblick dürfen wir mehr zögern.
Aber quelle böte notre ami Liebknecht, der die Zeitung überwachen
 soll und sie aus Prinzip nie liest!
Dein FE:

307. Marx an Engels; 1865 Februar 25.

25. Februar 1865.

Lieber Fred,
Ich hatte ganz vergessen — you must excuse me — 10 send
back Weydemeyers letter. I enclose it. Ditto a letter of Dr. Kugelmann
 with enclosure of wiseacre Miquel’s letter. Ditto a prescripo
 tion des Kugelmann (Notabene, die Stelle in Kugelmanns letter,
daß ich geschrieben, ich wolle Lassalle verteidigen, bezog sich
auf Blinds Angriff. Ich habe ihm (K[ugelmann]) jetzt reinen
Wein eingeschenkt. Schick K[ugelmann]s und Mliquel]s Brief
zurück), die sonderbarer Weise grade nach Neuausbruch der
Krankheit eintrifft. Ich habe das Rezept machen lassen und schon
genommen das Powder, wünschte aber doch Gumperts Meinung
drüber. Die Sache ist sehr lästig. Der Unterschied vom vorigen
Jahr ist aber der, daß mein Kopf nicht affiziert ist und ich (soweit
 nicht das längere Sitzen physisch lästig)
„ durchaus arbeitsfähig bin. Übrigens fühl ich am ganzen cadaver,
daß das Zeug wieder an allen Ecken ausbrechen will.
Strohn passierte hier durch. Er war noch in Hamburg, als Dein
Manuskript eintraf, just noch Zeit genug, dem Meißner die Annahme
 zu empfehlen. Manuskript von Rüstow über dasselbe
„ Thema, dem Strohn mitgeteilt, wurde abgelehnt. Apropos! Hast
Du selbst Schritte getan bezüglich Deines Pamphlets in den Zeitungen,
 oder am I to do it? Diesmal hat Eccarius selbst den unbegreiflichen
 blunder begangen. Als sein Artikel ankam, schrieb
ich ihm sogleich (22. Februar), anfragend, ob Schweitzer die
o Sache verfälscht habe? Quod non. ,
Bei Übersendung unsrer Erklärung an Wilhelm den Esel
‘93. Februar) schrieb ich selbigem: