Meinung:  diejenigen  Leistungen,  dican  niveau  ihres  eigenen  Fassungs
Vermögens  liegen,  sind  tatsächlich  nicht  berühmt.
Aber  sie  entscheiden  auch  ganz  gewiß  nicht  über  die  geschichtliche ­
  Bedeutung  eines  Denkers  wie  Marx.  Zumal  in  unserer  Zeit
ist  die  Beschäftigung,  die  sich  auf  die  Vervollkommnung  des  technischen ­
  Apparates  der  sozialen  Wissenschaften  richtet,  zu  einer  wahren
Schusterarbeit  geworden,  die  recht  und  schlecht  von  einem  beliebigen
Ordinarius  der  Nationalökonomie  ausgeführt  werden  kann.
Was  aber  ist  es  denn  nun  in  Wirklichkeit,  das  Marx  die
überragende  Größe  als  Menschheitsforscher  verleiht?  Nun  offenbar
ein  Geist,  der  in  Überlebensgröße  sich  in  diesem  Menschen  betätigen
konnte:  eine  wundersame  Fruchtbarkeit  an  neuen  und  schöpferischen
Ideen,  on  unerhörten  Gesichten.
Kraft  dieses  Geistes  —  seines  Schaffens  selbst  völlig  unbewnßt
  —  wurde  Marx  der  Begründer  der  modernen  systematischen'
Sozialwissenschaft,  für  die  er  überhaupt  erst  die  Möglichkeit  geschaffen ­
  hat.
Zunächst  holte  er  die  Nationalökonomie  aus  den  nebelhaften
Regionen  der  Teleologie,  in  die  sie  sich  verstiegen  hatte,  herunter
und  stellte  sie  auf  den  sicheren  Boden  einer  durchgängig  kausalen,
von  allem  ethischen  oder  utilitarischen  Beiwerk  freien  Betrachtungsweise. ­
  Was  das  bedeutete,  vermögen  wir  zu  ermessen,  wenn  wir
die  Nationalökonomen,  die  an  Marx  vorbeigegangen  sind,  betrachten:
wie  sie  noch  heute  zwischen  Kausalität,  apriorischer  Teleologie  und
dilettantischer  Ethik  als  orientierende  Prinzipien  hilflos  hin  und
herschwanken.
Dann  aber  zeigte  er  uns,  wie  man  die  Einsicht  in  den  historischen ­
  Charakter  des  Wirtschaftslebens,  also  seine  stete  Wandelbarkeit
im  Ablauf  der  Geschichte  vereinigen  kann  mit  einer  systematischen