16

„Nie  dürfen  wir  von  Naturgesetzen  reden,  wenn  wir  volkswirtschaftliche ­
  Erscheinungen  betrachten.“  Nicht  nur  lehnt
Diehl  die  sogenannten  „ewigen“  Naturgesetze  ab,  sondern
auch  „wirtschaftliche  Gesetze  innerhalb  bestimmter  historisch ­
  rechtlicher  Epochen“.  Dieses  Urteil  ist  um  so  beachtenswerter, ­
  weil  Diehl  zu  den  wenigen  deutschen
Nationalökonomen  gehört,  die  auch  während  der  Blütezeit
des  Historismus  die  Notwendigkeit  des  theoretischen  Denkens ­
  für  die  Volkswirtschaftslehre  in  den  Vordergrund
rückten.  Ganz  sicher  hat  jedenfalls  Diehl  recht,  wenn  er
meint,  daß  die  schlechten  Erfahrungen,  die  man  in  der
Wirtschaftspolitik  mit  den  sogenannten  Gesetzen  der  politischen ­
  Ökonomie  machte,  dem  Ansehen  unserer  Wissenschaft ­
  sehr  geschadet  hätten.  Ich  glaube  aber,  daß  dabei
der  größere  Teil  der  Schuld  die  Praxis  insofern  trifft,  als
sie  den  Sinn  des  Wortes  „Naturgesetz“  manchmal  arg
mißverstanden  hat.  Das  gilt  auch  von  Prince  Smith,
wenn  er  den  Satz  schreibt,  den  Diehl  zitiert:  „Für  feste
Ordnung  im  Wirtschaftsganzen,  für  die  vollste  Betätigung
aller  produktiven  Kräfte  und  für  angemessene  Beteiligung
an  den  erarbeiteten  Befriedigungsmitteln  ist  durch  die
volkswirtschaftlichen  Naturgesetze  gesorgt.“  Man  kann
eine  derartige  Vorstellung  von  einem  naturnotwendigen
Handeln  im  wirtschaftlichen  Leben  nicht  energisch  genug
zurückweisen;  Gesetze  in  diesem  Sinne  gibt  es  nicht.
Aber  an  solche  Gesetze  glaubt  doch  wohl  auch  heute  kaum
ein  ernstzunehmender  Vertreter  der  Volkswirtschaftslehre.
Faßt  man  aber  Gesetz  in  dem  Sinne,  wie  es  die
meisten  neueren  Theoretiker  tun,  „als  den  Ausdruck  für
eine  infolge  der  Macht  wirtschaftlicher  Zusammenhänge
aus  gewissen  Motiven  sich  ergebende  regelmäßige  Wiederkehr ­
  wirtschaftlicher  Erscheinungen“  (Neumann),  als  die