260

V. Kapitel.

würde, so daß also die Worte „Wünschen, daß Etwas nicht geschieht‘
'n unpassender Weise ein Gegebenes, das nicht „Wünschen“ ist, bezeichnen.
 Alle Ansprüche sind also entweder „Handlungs-Ansprüche‘“
der „Unterlassungs-Ansprüche‘‘, neben welchen nur noch etwa die
‚Nachsinnungs-Ansprüche‘“ zu erwähnen wären. Hingegen finden sich
keine Ansprüche, die auf ein bloßes „Lassen“ zielen. Dies erklärt sich
leicht aus der Erwägung, daß nur dann ein Anspruch erhoben wird,
zsin Anderer möge „Etwas nicht tun“, wenn gewußt ist, daß ihm das
Begehren, jenes Etwas zu tun, zugehörig werden kann oder wird, wenn
ningegen gewußt ist, daß einem Anderen solches Begehren gar nicht
zugehörig werden wird oder kann, kein Anlaß zur Erhebung eines auf
„Nicht-Tun‘“ gerichteten Anspruches besteht,
Weder jenes „Wünschen“ noch jenes „Fürchten“, welche ein
Anspruch-Wollender kundgeben will -— Seelenaugenblicke, die ihm gar
nicht zugehören müssen —, dürfen mit dem Anspruch-Wollen verwechselt
 werden, da „Kundgabe eigenen Wünschens oder Fürchtens“
'm Anspruch-Wollen stets nur als Mittel zu besonderem Ziele gedacht
ist. So wie jeder Wollende will auch der Anspruch-Wollende wirken,
auch das Unterlassungs-Anspruch-Wollen ist also „Wollen“, nicht etwa
‚ Wider-Wollen“, nur ist das Unterlassungs-Anspruch-Wollen ein Wollen,
nn welchem „Kundgabe eigenen Fürchtens“ — also eines eigenen emotional
 ungünstigen Seelenaugenblickes — als Mittel gedacht ist. Liegt
ein „Handlungs-Anspruch-Wollen“ vor, so ist das Ziel des Wollenden
gewöhnlich ein besonderer durch Leisten des Anspruchadressaten herbeizuführender
 Einzelwesen-Zustand. Im besonderen Falle kann allerdings
 das Ziel des Anspruch-Wollenden bloß das besondere beanspruchte
Verhalten des Anderen sein. So kann z. B. A zu B sagen: „Bringen
Sie mir ein Glas Wasser!“, wobei er lediglich den Gehorsam des B erproben
 will, also „zur Hand-Sein eines Glas Wassers“ gar nicht emotlonal
 günstig denkt, somit auch lügenhaft einen eigenen Wunsch kundgibt.
 Liegt hingegen ein Unterlassungs- Anspruch - Wollen vor, so
st stets besonderes Verhalten (Unterlassen) des Anspruchadressaten sein
Ziel, hingegen ist ein anderer Zustand sein „Wollen-Wider-Ziel“, Liegt
nun ein „Handlungs-Anspruch-Wollen“ vor, so weiß der Wollende, daß
ar als Ansprucherheber die wirkende Bedingung für das beanspruchte
Aandeln des Anspruchadressaten abgeben wird. Liegt hingegen ein
„Unterlassungs-Anspruch-Wollen“ vor, so weiß der Wollende, daß er
aicht die wirkende Bedingung für das beanspruchte Unterlassen des
Anspruchadressaten abgeben wird, vielmehr bloß die wirkende Bedingung
für ein besonderes Wider-Wollen des Anspruchadressaten, durch dessen
Zugehörigkeit zum Anspruchadressaten aber besonderes Handeln des
Anspruchadressaten verhindert sein wird. Der „Unterlassungs-Anspruch-Wollende“
 weiß also das beanspruchte Unterlassen des Anspruch-