26

verbreitet  und  wurde  somit  zu  einem  Grunde  für  die  „Überwindung“ ­
  des  Klassizismus,  der  allerdings  namentlich  durch
die  Form  der  Darstellung,  das  gilt  insbesondere  für  Ricardo, ­
  Mißverständnissen  mancherlei  Art  Tür  und  Tor  öffnete.
Allgemein  bekannt  ist,  daß  die  klassische  Nationalökonomie ­
  in  Deutschland  enttront  wurde,  wenn  sie  bei
uns  überhaupt  jemals  auf  dem  Trone  gesessen  hat,
durch  die  „historisch-ethische“  Richtung.  Bekannt  ist  auch,
daß  diese  Richtung  bis  in  die  Gegenwart  hinein  namentlich
aber  in  der  Zeit  1870—1900  sozusagen  „omnipotent“  war.
Der  anerkannte  Meister  dieser  Schule,  Schmoller,
trug  trotz  seiner  fast  sprichwörtlich  gewordenen  Vorsicht
in  der  Ausdrucksweise  kein  Bedenken,  1897  bei  Antritt
des  Rektorats  der  Berliner  Universität  den  Satz  zu  verkünden: ­
  „Es  hieße  sich  dem  Fortschritt  und  der  Entwicklung ­
  entgegenstellen,  wenn  man  absterbende,  überlebte
Richtungen  und  Methoden  den  höher  stehenden  und
ausgebildeteren  gleichstellte“:  „Weder  strikte  Smithianer
noch  strikte  Marxianer  können  heute  Anspruch  darauf
machen,  für  vollwertig  gehalten  zu  werden.  Wer  nicht  auf
dem  Boden  der  heutigen  Forschung,  der  heutigen  gelehrten
Bildung  und  Methode  steht,  ist  kein  brauchbarer  Lehrer.“
Ein  stolzes  Siegesbewußtsein  klang  aus  diesen  Worten
hervor.  Ein  kühneres  Votum  über  die  Entwicklungsmöglichkeit ­
  einer  in  vollem  Flusse  befindlichen  Wissenschaft
dürfte  wohl  selten  von  einem  geistigen  Führer  ausgesprochen ­
  worden  sein.
Die  historisch-ethische  Schule  wollte  historisch,  ethisch,
psychologisch  mehr  bieten  als  die  Klassiker;  sie  strebte
eine  „breitere,  sicherere  Kenntnis  der  Wirklichkeit  an“  >),

1)  Dieser  Optimismus  hinsichtlich  der  wissenschaftlichen  Möglichkeiten ­
  ist  umso  erstaunlicher,  weil  die  Führer  der  in  Rede  stehenden