auf  die  Stimmen  der  Partei  streitig  machen  konnte.  Wir  mußten  in
die  Fußstapfen  Amerikas  treten.  Die  Urheber  der  amerikanischen  Verfassung ­
  legten  auf  die  Nominierung  viel  Gewicht.  Sie  waren  es,  die
der  großen  amerikanischen  Freiheitscharte  die  Wählerversammlungen
Neu-Englands  einverleibten.  So  ist  die  Vorversammlung  der  eingeschriebenen ­
  Wähler,  die  ihren  Parteikandidaten  proklamieren,  in  das
politische  Leben  eingeführt  worden.  Sie  hat  gute  Dienste  geleistet,  was
aber  aufhörte,  als  die  Bevölkerung  an  Größe  gewaltig  zugenommen  und
sich  in  ihr  eine  Qualitätsmischung  vollzogen  hatte.  Die  Vorversammlung ­
  kam  unter  die  Herrschaft  politischer  Kampfhähne.  Da  die  demokratische ­
  Masse  nicht  mehr  in  der  Lage  war,  selbst  die  Ernennung  zu
bestimmen,  mußte  sie  zusehen,  wie  sich  die  Mietlinge  der  Parteien  der
Vorversammlung  bemächtigten.  Das  Nominierungsorgan  war  vorhanden, ­
  aber  nicht  die  Möglichkeit,  sich  seiner  zu  bedienen.  Die  Dinge  hatten
sich  verändert.  Was  einst  die  Freiheit  sicherte,  war  ein  Werkzeug  der
Sklaverei  geworden.  Der  „Caucus“  ist  herangewachsen,  weil  es  nötig
war,  aus  der  Masse  der  Wahlberechtigten  Personen  zu  ernennen,  die
sich  mit  der  Nominierung  der  Kandidaten  zu  befassen  hatten.  So  ist
der  „Caucus“  als  die  aktive  Intelligenz  der  Partei  entstanden.  Sobald
die  Wählerschaft  zu  einer  Masse  anschwillt,  ist  sein  Dasein  ein  Bedürfnis. ­
  Ist  die  Masse  schlaff  und  gleichgültig,  so  wird  er  zu  mächtig;
umgekehrt  wird  er  gebeugt  und  eingeschüchtert,  wenn  sie  von  eigenen
Ideen  und  Zielen  aufgewühlt  wird.  Doch  stets  muß  der  „Caucus“  gebildet ­
  werden,  wenn  eine  Partei  machtvoll  wird  und  sich  weithin  erstreckt. ­
  Bei  uns  ist  diese  Einrichtung  so  schnell  herangereift,  daß  die
uieisten  Kandidaten,  die  bei  den  Wahlen  von  1880  in  den  städtischen
Wahlkreisen,  und  einige,  die  in  den  Grafschaften  um  das  Mandat  rangen, ­
  von  dem  „Caucus“  nominiert  wurden.  Tatsächlich  waren  alle  jene,
die  sich  1885  um  die  Vakanzen  bewarben,  in  dem  Sinne  regulär,  als
sie  die  Feldzeichen  des  „Caucus“  trugen  und  jeden  anderen  „Verräter“
nennen  konnten 1 .
In  seinem  Buche:  Government  of  England,  II.,  pp.  77  nnd  ff.,  unternimmt  es
Herr  Lowell,  das  Wachstum  des  Parteiwesens  in  unserem  parlamentarischen  Leben
zu  schätzen,  indem  er  die  Abstimmungen,  die  in  einer  Serie  von  Jahren  im  Unterhause ­
  stattgefunden  haben,  klassifiziert.  In  Prozenten  ausgedrückt,  gibt  er  über
die  streng  parteiischen  und  die  parteilosen  Abstimmungen  folgende  Aufstellung:

1836

1850

1860

1871

1881

1894

1899

22.65

I5-89

6.22

35-16

46-73

76.03

68.95

2 5-97

33-96

5°- I 9

18.75

9-05

4-13

2.28

Parteigemäß
Parteilos