56

hunderts  verselbständigte  —  Kant  mag  als  Markstein ­
  dienen  —  und  seither  zur  „Geschichtsphilosophie“ ­
  entwickelt  hat.  Und  hier  ist  die  Scheidung
deshalb  nicht  immer  leicht,  weil  auch  der  metaphysischeste ­
  Philosoph  gelegentlich  Behauptungen  aufstellt, ­
  die  nur  einen  empirischen,  und  mancher  Empiriker ­
  gelegentlich  Behauptungen,  die  nur  einen  metaphysischen ­
  Sinn  haben  oder  keinen.  Das  hat  denn
auch  die  Geschichtstheorie  noch  mehr  als  die  übrigen
Leistungen  jener  Zeit  in  den  Ruf  unwissenschaftlicher ­
  Spekulation  gebracht  und  dazu  beigetragen,  sie
zu  diskreditieren  L  Und  bis  heute  ist  das  so  geblieben,
ja  zuzeiten  noch  schlimmer  gewesen  als  im  18.  Jahrhundert. ­
  Unnötig  ferner,  zu  sagen,  daß  der  böse  Geist
des  Finalismus  die  sozialwissenschaftliche  Arbeit
auch  auf  diesem  Pfad  verfolgte.  Er  ist  verantwortlich
für  all  das  Gerede  von  der  unbeschränkten  Vervollkommnung ­
  des  Menschen  im  Laufe  der  Geschichte,

1  Das  erklärt  es  auch,  daß  dann  das  19.  Jahrhundert  jene  „Entwicklungsgesetze“ ­
  einfach  ablehnte  und  hinter  dem  bloßen  Wort
schon  etwas  Metaphysisches  vermutete.  Auch  hier  liegt  wiederum
Vermischung  zweier  verschiedener  und  scheidbarer  Momente  vor.
Man  kann  Entwicklungsgesetze,  die  mit  „Entfaltung  der  Idee“  usw.
arbeiten,  ruhig  ablehnen  und  trotzdem  —  und  in  rein  positivem
Sinn  —  das  historische  Geschehen  auf  Grund  wissenschaftlicher  Erkenntnis ­
  „verstehen“  wollen,  was  denn  u.  a.  auch  zu  Erkenntnissen
der  Regeln  führt,  wonach  sich  Veränderungen  vollziehen,  also  zu
Erkenntnissen,  die  man  sehr  wohl  Entwicklungsgesetze  nennen  kann.
Freilich  wiederum  —  und  diese  Komplikation  von  Ursachen  ist  sehr
lehrreich  —  geschah  das  letztere  vielfach  in  so  dilettantischer  Weise,
daß  daraus  dann  ein  neues  Argument  gegen  die  Idee  des  Entwicklungsgesetzes
  erwuchs,  das  zwar  nicht  das  Prinzip  der  Sache  berührte, ­
  aber  ganz  dieselbe  praktische  Wirkung  hatte,  wie  ein  prinzipielles ­
  Bedenken.