I6 
mit den entsprechenden Sätzen, die uns in den Lehren des „inter- 
nationalen Strafrechts‘“, „Prozessrechts“ u. s. w. begegnen. Es 
genügt, dies hier anzudeuten. Wir werden mehrmals genöthigt 
sein, auf die Frage zurückzukommen. 
Schliesslich noch eins: es ist eine im höchsten Grade 
irreführende Ausdrucksweise, wenn man gewisse Rechtsverhält- 
nisse und Rechtsinstitute als „Grenzgebiete“ zwischen dem 
Völkerrecht und dem Landes-, insbesondere dem Staatsrechte be- 
zeichnet. Der Ausdruck ist ja auch in anderem Zusammenhange 
nicht gerade glücklich gewählt. Das Bild, das er enthält, ist in 
keinem Falle treffend. Eine „Grenze“ ist stets nur eine ideale 
Linie oder Fläche, die keinem der Gebiete angehört, die 
sie „trennt“. Ein Grenzgebiet ist also höchstens ein an ein an- 
deres Gebiet anstossender Theil eines Gebietes. In. der Ver- 
bindung aber, in der das Wort jetzt so häufig verwandt wird, in 
der Rechtsquellenlehre, bedeutet es weder dies, noch auch etwa 
ein neutrales, zwischen mehreren Gebieten liegendes, also keinem 
von ihnen angehöriges Feld, sondern es soll gerade ein gemein- 
sames bezeichnen, auf dem mehrere Herren walten. Eine der- 
artige Herrschaftsgemeinschaft für Völkerrecht und Landesrecht ist 
nun jedenfalls nach dem soeben Ausgeführten ausgeschlossen; 
sie können nicht dieselben, sie müssen, wenn sie beide exi- 
stiren, verschiedene „Gebiete“ beherrschen.